核心结论：执行中可追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东为被执行人，在其未出资范围内担责，但追加对象以法律列举情形为限，不能层层穿透。被追加股东本身是公司的，其股东并非生效法律文书确定的债务人，债权人无权在执行中继续申请追加”股东的股东”。债权人若认为上层股东有出资不实、滥用法人独立地位情形，应另行提起实体诉讼主张。
一、问题提出
被执行人公司名下无财产，法院将其未实缴出资的股东追加为被执行人后，债权人不满足，还想继续追加该股东的股东、甚至再往上一层穿透，让”爷爷辈""太爷爷辈”的公司也来还钱。执行程序中的追加，能否无限穿透？这直接决定债权人的受偿路径，也关系大量持股主体会不会被”殃及”。
二、案例回顾
某钢铁炉料贸易公司因买卖合同纠纷取得生效判决，债务人系某冶金集团公司。执行中，因被执行人财产不足以清偿债务，法院依据申请执行人申请，将未缴纳出资的股东追加为被执行人，在未出资范围内承担责任。申请执行人继而再次申请，要求继续追加该股东（系公司）的股东为被执行人，理由是股东的资金来源于其上层股东，应当一并追责。
法院经审查认为，作为被执行人的公司，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，经申请执行人申请，可以追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任。但被追加的股东为公司的，由于该公司的股东不是生效法律文书确定的债务人，申请执行人无权在执行中申请追加该公司股东的股东为被执行人，遂未支持继续穿透的申请。
三、裁判规则
《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十七条规定，作为被执行人的营利法人，财产不足以清偿生效法律文书确定的债务，申请执行人申请变更、追加未缴纳或未足额缴纳出资的股东、出资人或依公司法规定对该出资承担连带责任的发起人为被执行人，在尚未缴纳出资的范围内依法承担责任的，人民法院应予支持。该规定同时以列举方式划定了执行阶段追加的法定情形，对超出情形的追加请求不予准许。
规则要点：其一，追加未出资股东为被执行人，须以被执行人财产不足以清偿债务为前提，且限于未缴纳或未足额缴纳出资的范围；其二，执行中的追加适用法定主义，追加对象以法律规定的情形为限，不能参照实体法上的连带责任任意扩张；其三，被追加的股东若本身是公司，其股东并非生效法律文书确定的债务人，申请执行人无权在执行中继续申请追加”股东的股东”；其四，债权人若认为上层股东存在出资不实、滥用法人独立地位等情形，应通过另行诉讼等实体程序主张，不能在执行程序中层层穿透。
四、实务操作
对债权人而言：第一，执行立案后及时申请查询被执行人及其股东的出资、实缴记录，评估可追加的对象；第二，追加申请应严格对照变更追加规定列明的情形，说明被追加人未实缴出资的事实及金额；第三，对股东的股东等更深层主体，宜通过提起股东损害公司债权人利益责任之诉等实体诉讼救济，而非盲目申请追加，避免程序空转。对股东而言：第一，已实缴出资的，保存验资报告、转账凭证、财务记录以备抗辩；第二，被追加时注意审查追加范围是否限于未出资部分，防止执行机关超范围执行；第三，股东为公司的，其自身股东如被申请追加，可主张超出法定追加情形、程序于法无据。执行追加程序时限紧张、对抗性强，建议及时委托专业律师评估追加对象与金额，选择正确的救济路径。
五、律师提示
执行追加是一把”双刃剑”：用得好能跳过冗长诉讼直接受偿，用错了对象则白费程序。追加股东有明确的法定边界，执行程序中不能无限穿透，债权人对”股东的股东”的追责应回归实体诉讼；股东被追加后也应第一时间核实出资状态与追加范围，依法提出执行异议。涉及追加与异议之诉，程序节点环环相扣，尽早寻求专业帮助往往能避免错过关键期限。
免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。