核心结论：香港公司在内地仅加盖”蓝色小圆章”订立合同，不能仅凭”不是公章”就否定其效力。法院会结合双方历史交易习惯、合同实际履行情况、盖章人身份与授权等综合判断该印章能否代表公司真实意思或构成表见代理——盖了章却主张不认账的一方，须承担相应举证责任。
一、问题提出
与香港公司做生意，对方发来的合同上盖的不是内地常见的圆形公章，而是一个蓝色的小圆章——上面是公司英文名加一个签名。有人说”香港公司没有内地公章概念，小圆章就是它的章”；也有人担心”这种章随便都能刻，签了也白签”。香港公司的”小圆章”签的合同，内地法院认不认？
二、案例回顾
内地某销售公司与一家香港公司及其关联方发生合同纠纷。双方交易过程中，香港公司一方在相关合同、协议上加盖的是香港常用的蓝色小圆章，而非内地通行的公章样式。后因合同履行产生争议，一方以”盖章形式不符、合同未成立”等为由提出抗辩，双方对该印章能否代表香港公司真实意思产生争议。
三、裁判规则
法院生效裁判认为，对于香港公司在内地单独使用蓝色小圆章订立合同是否成立、是否有效，不能机械地以”非内地公章”为由否定，而应结合多重因素综合判断：一是双方当事人的历史交易习惯——此前合作中香港公司是否一贯以此种印章签约并正常履行；二是案涉合同的履行情况——合同是否已实际履行、款项是否支付、货物是否交付；三是使用印章之人的身份及是否获得授权——其是否系公司负责人、董事或经授权的代表，能否代表公司作出意思表示。
在此基础上，还应审查该印章的使用能否代表香港公司的真实意思表示，或者能否构成表见代理——即使盖章人实际未获授权，若相对人有理由相信其有权代表公司签约，合同仍对公司发生效力。
裁判理由揭示的核心理念是：印章只是意思表示的外在载体，判断合同效力最终要落到”公司的真实意思”与”相对人的合理信赖”上。内地与香港的商业惯例存在差异，香港公司并无内地式”公章”的统一管理规范，其常以签字+小圆章（或长条章）组合方式对外签约。以”章的形状不对”否定合同，既不符合涉港交易实际，也可能纵容一方以印章瑕疵逃避履约。
四、实务操作
- 内地企业与香港公司交易前，可要求对方提供公司注册证明、董事名单等文件，确认签约人的身份与授权范围，并留存其签字样式备查。
- 合同中宜明确”本协议经授权代表签字并加盖公司章（包括签字章、圆章）后生效”，避免事后就盖章形式扯皮。
- 收到仅盖小圆章的合同时，可通过要求对方补充出具授权书、董事会决议，或先以邮件等方式确认合同内容，固定其真实意思。
- 发生争议时，主张合同未生效的一方须举证证明印章系伪造、签约人无授权且相对人明知——仅以”章型不符”抗辩难以获得支持。
五、律师提示
涉港交易中的”印章效力焦虑”，本质是两地商业习惯差异的投射。香港公司以签字+小圆章签约是常态，内地法院近年裁判已趋务实：不重”章形”重”真意”，合同履行痕迹、历史交易习惯往往比一枚章的样式更有说服力。
给内地企业的提示：与其纠结对方章的样式，不如把签约主体、授权文件、履行凭证做扎实——这些才是争议时的硬证据。给对方企业主的一句话：在内地签约时，若条件允许尽量用规范方式（授权代表签字+公司章）并留存授权文件，能显著降低对方以形式瑕疵抗辩的空间。合同效力的根基，从来不是印章的形状，而是意思表示的真实与信赖的合理。
免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。