核心结论：外商投资企业在过渡期内调整组织形式、组织机构，应当依照原合营合同、章程约定的职权范围和议事程序作出决议，不能直接套用公司法关于公司机关职权的划分标准。违反该程序作出的决议，股东可以请求人民法院撤销，也可在诉讼中主张其不产生效力。
一、问题提出
一家外商投资企业打算把企业形式改成有限责任公司，同时修改章程、改选董事。开会的时候，两方股东先就「谁来表决」吵了起来：一方说，既然要按公司法改制，重大事项就该开股东会、按出资比例表决；另一方说，公司原有的合营合同和章程写得很清楚，修改章程属于董事会职权，不该绕过既有程序。
两种说法各有依据，改制因此停摆。这类分歧并不少见，它触及一个容易被忽略的问题：企业从外资法律体系切换到公司法体系，中间那段过渡期里，「依公司法改制」到底意味着什么。
二、案例回顾
某外商投资房地产公司在《外商投资法》施行后，着手调整企业组织形式和组织机构，董事会作出决议修改了公司章程。
股东一方对此提出异议，认为公司既已决定按公司法改制，决定章程修改的机关就应当是股东会，董事会无权就此表决，并诉请撤销该决议。
争议的实质不是章程内容本身，而是作出决议的机关是否适格、程序是否符合公司的既有约定。如果程序站不住，内容再合理也可能被推翻。
三、裁判规则
法院的裁判思路可以归纳为三点。
第一，过渡期制度的立法目的决定了解释方向。 法律为存续的外商投资企业设置了五年过渡期，目的正是给企业留出平稳转换的时间和空间。如果允许企业在调整过程中直接跳过原有约定，改为按公司法的机关职权划分操作，过渡期就失去了实际意义。因此，判断决议效力时，应当回到原合营合同和章程的约定。
第二，决议应当遵循原合营合同或章程规定的职权范围与议事程序。 企业调整组织形式、组织机构，涉及的是治理结构本身，而不是日常经营事项，程序要求更为严格。原合营合同约定了由董事会行使的职权，就不能以「现在按公司法办」为由改由股东会作出，反之亦然。
第三，程序不当将影响决议效力。 会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程的，股东有权请求法院撤销。本案中，由于作出决议的机关与既有约定的职权划分不一致，决议效力未能获得支持。
需要说明的是，这条规则并不只针对外资企业。章程对议事程序的特别约定，在公司治理中同样具有约束力——公司法关于公司机关职权的规定多为任意性规范，股东可以通过章程作出不同安排，而一旦作出安排，各方都应遵守。
四、实务操作
先查合同与章程，再定决议机关。 企业在启动改制、修改章程、调整董事会构成等事项前，应当先通读原合营合同、合资合同与现行章程，确认哪一事项属于哪个机关的职权、需要多少表决比例通过。这一步花的时间，远少于事后推翻重来的代价。
区分「过渡期事项」与「常规治理事项」。 过渡期内的组织结构调整有其特殊规则；而过渡期结束后，企业应已按公司法完成组织形式与组织机构的转换，此后的治理事项直接适用公司法与公司章程。若企业尚未完成转换，应当尽快推进，不宜再依赖过渡期的解释空间。
把程序痕迹留完整。 会议通知的发出与送达、议案资料的提前提供、出席人员的签到、表决票与表决结果、会议记录与决议文本，都应完整留存。实务中的决议撤销之诉，胜负往往就落在这些细节上。
出现程序瑕疵尽早补救。 如果发现决议机关或表决程序存在问题，可考虑由适格机关重新作出决议，并对前次决议作出处理说明，避免瑕疵在后续融资、登记、诉讼中被反复引用。
五、律师提示
企业改制最容易出问题的环节，往往不是实体内容，而是「谁有权决定」和「按什么程序决定」。很多股东把注意力全部放在改制方案上，却忽略了方案要由谁、以何种方式来通过。
建议的做法是：把改制拆成两步走。 第一步，梳理现有合同与章程中的程序性约定，列明每项待决事项对应的决议机关与表决比例；第二步，再按梳理结果排定会议顺序与文件清单。程序先行，实体随后，可以避免绝大多数效力争议。
对于中外合资、中外合作背景的企业，还应注意历史文件的连续性：早期审批文件、合营合同及其历次补充协议、章程及修正案，都可能影响今天的程序判断，不宜只以现行章程为准。
如果章程约定与公司法规定存在冲突，也不必急于认定哪一方优先。更稳妥的做法是先判断该条款属于强制性规定还是任意性规定，再结合企业实际情况选择程序路径；拿不准时，通过专业意见先把程序风险排掉，比事后诉讼要划算得多。
免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。