核心结论：审计委员会成员必须出自本公司董事会。法律不禁止董事长、总经理等执行董事进入，但股份公司的要求是过半数成员不得在公司担任除董事以外的其他职务，且不得与公司存在可能影响独立客观判断的关系。有限公司的强制要求相对宽松，主要由章程自治，但审计委员会行使的是监督职权，执行董事占据多数席位会与独立性预设冲突，实务中不宜如此安排。
一、改章程时遇到的第一个问题
一家有限责任公司准备按新公司法修订章程。董事长提出，公司规模不大，监事常年「挂名不干事」，不如按新规定在董事会中设一个审计委员会，把原来的监事会环节去掉，治理结构更精简。
方案提交讨论时，法务提出了一个具体问题：公司的董事会一共三个人，董事长、总经理各占一席，另有一位外部投资人委派的董事。如果要设审计委员会，成员从哪里来？董事长和总经理能不能进去？
这个问题在实务中很典型。改不改监事会是一个层面的决策，改了之后审计委员会怎么组成是另一个层面的问题。很多公司的讨论停在第一层，等到真正落笔写章程、准备选举时，才发现第二个问题更难。
二、规则基础与规范目的
（一）单层制选项的引入
2023 年修订的《公司法》在监督机构的设置上给了公司更大的选择空间。
《公司法》第 69 条规定，有限责任公司可以按照公司章程的规定在董事会中设置由董事组成的审计委员会，行使本法规定的监事会的职权，不设监事会或者监事；公司董事会成员中的职工代表可以成为审计委员会成员。
《公司法》第 121 条针对股份有限公司作了平行规定，同时对审计委员会的组成提出了具体要求。该条明确：审计委员会成员为三名以上，过半数成员不得在公司担任除董事以外的其他职务，且不得与公司存在任何可能影响其独立客观判断的关系；公司董事会成员中的职工代表可以成为审计委员会成员。该条还对审计委员会的决议规则作了规定，包括决议应当经成员过半数通过、表决一人一票、议事方式和表决程序由公司章程规定。
此外，对于规模较小或者股东人数较少的有限责任公司，《公司法》第 83 条规定，可以不设监事会，设一名监事，行使本法规定的监事会的职权；经全体股东一致同意，也可以不设监事。
这几条合起来，构成了普通公司监督机构的基本选项。
（二）审计委员会的职权来源
理解审计委员会的组成要求，关键在于它的职能定位。
第 69 条和第 121 条都用同一句话界定它的职权：行使本法规定的监事会的职权。也就是说，审计委员会不是一个单纯协助董事会工作的专门机构，它承接的是原本属于监事会的监督职能，监督对象本身就包括董事会和管理层。
这一职能定位，解释了为什么法律对它的组成提出了独立性要求。如果审计委员会成员全部由执行董事担任，就会形成一个结构上的循环：由管理层自己监督自己。这与设立监督机构的初衷相悖。
（三）为什么要求「过半数不得担任除董事以外的其他职务」
《公司法》第 121 条第 2 款的那句话，包含两个层次的限制。
第一层是职务限制：过半数成员不得在公司担任除董事以外的其他职务。换言之，兼任总经理、财务总监等职务的执行董事，可以进入审计委员会，但人数必须控制在半数以下。
第二层是关系限制：不得与公司存在任何可能影响其独立客观判断的关系。这一表述留有解释空间，通常指向与公司大股东、管理层存在控制或者重大利益关系的情形。
两个层次合起来，就是在董事中间划出一条线：与经营层距离较远的那部分董事，应当在审计委员会中占多数。
（四）上市公司的特别要求
上市公司适用更具体的规定。
证监会《上市公司独立董事管理办法》第 5 条规定，上市公司独立董事占董事会成员的比例不得低于三分之一，且至少包括一名会计专业人士；上市公司应当在董事会中设置审计委员会；审计委员会成员应当为不在上市公司担任高级管理人员的董事，其中独立董事应当过半数，并由独立董事中会计专业人士担任召集人。该办法目前适用的是 2025 年修正后的版本。
与公司法的一般规定相比，上市公司规则有三个明显更严的地方：一是成员不得担任高级管理人员，比「过半数不得担任除董事以外的其他职务」更严格；二是独立董事应当过半数，比「过半数不得兼任其他职务」的要求更高；三是召集人必须是独立董事中的会计专业人士。这一条的规范目的很清楚：在公众公司中，财务信息质量直接关系到投资者利益，监督机构需要更强的专业性与独立性。
（五）规范目的：效率与独立之间的平衡
把这几套规则放在一起看，可以看出立法者的思路。
一方面，允许以审计委员会替代监事会，是为了降低治理成本。审计委员会成员来自董事会，不需要另起炉灶选举一批监事，机构不必叠床架屋。对于规模不大的公司，这是一项实惠的制度供给。
另一方面，独立性要求不能完全放弃。监督机构如果被监督对象主导，制度就会失去意义。因此法律在给便利的同时，保留了最低限度的独立性约束。
两项目标之间存在张力，不同公司类型的规则严格程度不同，正是这种张力的体现。
三、分歧在哪里
（一）董事长、总经理能否进入审计委员会
回到开篇的问题。可以分情形回答。
对股份公司而言，《公司法》第 121 条没有禁止执行董事进入审计委员会，但名额受限——以三人审计委员会为例，执行董事所占名额至多一人，其余席位应当由不兼任其他职务、且不存在影响独立判断关系的董事出任。
举例说明。假设某股份公司董事会共九人，构成是：董事长甲、副董事长乙、董事兼总经理丙、董事兼财务总监丁、由大股东委派的非独立非执行董事戊，以及独立董事三人、职工董事一人。若要组建三人审计委员会，甲、乙、丙、丁、戊五人中至多只能有一人出任，独立董事与职工董事四人中至少要有两人出任。若组建五人审计委员会，则前五人中至多两人出任，后四人中至少三人出任。比例不同，测算方式相同。
对有限公司而言，《公司法》第 69 条除要求成员出自董事会、并建议职工董事参与之外，没有设置比例限制。董事长、总经理进入审计委员会，法律并不禁止。
这里出现了一个真实的分歧。 一种看法认为，法律既然没有为有限公司设置比例限制，就是有意留给公司自治，公司可以根据自身情况安排。另一种看法认为，审计委员会行使的是监督职权这一职能定位不因公司类型而改变，即便法律不作强制，让执行董事占据多数席位仍然与独立性要求相冲突，属于不当安排。
实务中较稳妥的理解是：法律为有限公司留出了自治空间，但自治不是没有边界的，边界来自制度的职能预设。公司在设计章程时，即使不照搬股份公司的比例，也应当确保审计委员会中有一批与经营层保持距离的成员，否则这个机构很难真正承担起监督职责。
（二）有限公司要不要照抄上市公司的标准
另一种分歧是：既然法律对有限公司要求宽松，公司是不是可以参照上市公司的高标准来设置，以示规范？
两种做法各有代价。采用高标准，会带来席位数量的现实约束——如果董事会规模本来就不大，要凑出符合高标准的审计委员会，可能需要增设独立董事或者外部董事，治理成本随之上升。采用低标准，则可能被质疑监督独立性不足。
这里没有一个统一答案。较为务实的思路是先看公司处在什么阶段、治理需求有多强，再决定标准的高低。治理结构的严格程度，最终要匹配公司自身的需求与承受能力。
（三）审计委员会与监事会，怎么选
前面提到有限公司的选项不止一种。除了设审计委员会，也可以保留监事会，或者设一名监事，甚至经全体股东一致同意不设监事。如何选择，取决于公司自治，但在技术层面有一些规律可循。
第一个约束是董事会规模。 审计委员会成员不少于三人且全部来自董事会，因此董事会必须有一定的规模。如果董事会只有三人，实际上很难组出一个成员不少于三人的审计委员会；即便勉强组出，也可能出现审计委员会与董事会成员高度重合的情形，机构设置的意义大打折扣。
第二个考量是成本。 设置监事会需要另找人选。按照公司法的一般规则，本公司董事、高级管理人员不得兼任监事，因此监事必须另外选任。相比之下，审计委员会成员均来自董事会，不增加机构层级。就治理成本而言，审计委员会通常更低。
第三个选项是仅设一名监事。 对于规模较小或者股东人数较少的公司，这一安排成本最低、灵活性最高。但它同样有代价：单人监督的力量有限，且监事会作为会议体所具有的议事功能难以发挥。
三种安排各有取舍，很难说哪一种普遍更优。
（四）职工董事「可以」进入审计委员会，是权利还是推荐
《公司法》第 69 条与第 121 条都写明，公司董事会成员中的职工代表可以成为审计委员会成员。这里的「可以」应当如何理解？
从文本看，这是一项授权性规定，不是强制性要求，公司并无义务安排职工董事进入审计委员会。但从制度目的看，这一表述带有一定的倡导意味。职工董事通常具有三重身份特征：不是执行董事、与公司管理层不存在直接的从属关系、代表职工参与监督。这些特征恰好符合审计委员会对独立性的需求。
因此，实务中更常见的理解是：这是一项被鼓励的选择，而非一项被强调的义务。公司在席位安排上可以优先考虑职工董事，但不安排也未必构成违规。
四、比「能不能进」更值得关注的焦点
在组成问题上，把注意力放在个别人「能不能进」，往往会忽略更重要的几个变量。
第一，席位比例比身份标签更关键。
同一个人，以董事身份进入审计委员会是合法的；但如果有太多这样的人进入，机构的独立性就会被实质削弱。判断一个审计委员会是否合理，看的是构成比例，而不是某个人是否符合形式条件。
第二，董事会规模是前置约束。
讨论审计委员会怎么组，前提是董事会有多少人、构成如何。如果董事会规模偏小，组建审计委员会的可行性本身就要先打问号。反过来说，如果公司有意向单层制转型，董事会的人选结构需要在更早的阶段就开始筹划，而不是等到任期届中临时调整。
第三，章程是主要载体。
公司法把大量细节留给章程：有限公司审计委员会的职权范围、议事方式、表决程序，都需要章程作出安排。如果章程只是照抄法条、不作具体规定，实际运行中很容易出现争议。是否在章程中写明审计委员会的席位构成、任职条件、报告路径，比事后临时决定要稳妥得多。
第四，监督需要配套的信息渠道。
审计委员会要行使监事会职权，就必须能拿到信息：能查阅账册、能要求管理层说明、能接触内部审计与外部审计的工作成果。如果缺少这些渠道，独立性再强也难以发挥作用。组成与权限是同一件事的两面。
第五，治理成本要有预算。
无论是增设独立董事、外部董事，还是保留监事会、调整董事会规模，都会产生实际成本。在修订章程时把这些成本一并考虑进去，比先设机构再补资源更现实。
五、可以逐项核对的判断要素
准备设置或者调整审计委员会时，可以按以下要素逐项核对。
-
公司类型。属于有限责任公司、股份有限公司，还是上市公司？三者的强制要求依次递进。
-
董事会的人数与构成。董事会共有几名董事？其中执行董事、非执行董事、独立董事、职工董事各占几席？
-
拟任委员的身份归类。拟进入审计委员会的每位董事，属于哪一类？是否在公司兼任除董事以外的其他职务？
-
比例测算。以上述构成，能否满足过半数成员不兼任其他职务的要求？是否满足上市公司规则中独立董事过半数的要求？
-
召集人资格。召集人是否具备相应资格？在上市公司，召集人应当是独立董事中的会计专业人士。
-
与监事会的取舍。是否保留监事会，还是设一名监事，或者两者都不设？选择理由是否有记录？
-
章程的规定。章程是否对审计委员会的组成、职权、议事方式与表决程序作了安排？还是仅照抄法条？
-
信息获取渠道。审计委员会查阅资料、要求说明、接触内外部审计的权力，是否有明确依据？
-
报告路径。审计委员会向谁报告？发现重大问题时的处理流程是否明确？
-
运行记录。审计委员会的会议是否召开、是否制作记录、决议是否留存？
六、分类提示
对有限责任公司而言，法律留出的自治空间较大，这是机遇也是风险。空间大意味着可以根据自身情况设计更贴合的安排；风险在于，如果没有清晰的判断标准，很容易把审计委员会做成执行董事的另一个会场。较为稳妥的做法是，即便不照搬股份公司的比例要求，也确保委员会中有相当比例的不兼任经营职务的成员。
对股份有限公司而言，第 121 条的组成要求是硬约束，席位安排必须在章程修订阶段就测算清楚。特别需要留意的是，董事的分类不能在选举完成后才去区分，因为某些人选一旦确定，比例可能无法满足要求，届时调整董事人选的成本会很高。
对上市公司而言，独立董事比例、会计专业人士召集人等要求需要一并满足。这些要求之间存在联动：董事会中独立董事的比例、审计委员会的独立董事比例、会计专业人士的配置，需要作为一个整体来设计，而不是逐条对照。
对拟从监事会改设审计委员会的公司而言，需要留意的是这一改变涉及章程修改与工商变更，也涉及原监事职权的承接。过渡期内，原监事会的职权由谁行使、历史事项如何处理，应当有明确安排，避免出现监督真空。
七、结语
审计委员会的组成规则，表面上看是一组技术性的席位计算，背后却是监督独立性与治理成本之间的平衡。公司法把这道平衡题的解题空间交给了公司章程，同时保留了最低限度的刚性约束；不同类型的公司，约束的严格程度不同。
董事长、总经理能不能进入审计委员会，答案取决于公司类型、董事会规模与章程安排，不存在一句通用的话可以概括。可以确定的是，审计委员会行使的是监事会的监督职权，这一定位会持续影响对组成是否合理的评价。
需要说明的是，本文讨论的是一般规则层面的理解，不针对任何具体公司，也不构成对特定案件处理结果的预判。具体公司的机构设置方案，还需要结合公司章程、股东结构、董事人选等实际情况综合判断。
免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。