核心结论：借款人无力还款时，出借人与其约定将利息转为本金形成新的借款、要求提供超额担保并实际持有担保物的，属于保障债权实现的债务重组安排；出借人未虚构事实、隐瞒真相，对担保物无非法占有目的、亦未擅自处分的，不构成合同诈骗罪，争议应循民事诉讼解决。
一、问题提出
企业或个人借贷中，借款人资金链断裂、无力按期付息还款时，出借人常见的操作是：将未付利息结算后计入本金，重新出具借条，再要求借款人追加房产、股权等超额担保，并把担保物掌握在自己手中。这本是债权人自救的常规安排，但若债务人事后报案称“被设局诈骗”，出借人反被以合同诈骗罪立案追诉，罪与非罪的界限在哪里？
二、案例回顾
莫某等人作为出借人，在借款人资金紧张、无力还款的情况下，与借款人协商将前期利息转为本金形成新的借款，要求借款人提供超额担保，并在此后较长时间内实际占有担保物以保障债权。后出借人被以合同诈骗罪提起公诉。
审理认为，出借人面对借款人资金紧缺无力还款的现状，与借款人约定将利息转为本金形成新的借款，并要求借款人提供超额担保及占有担保物，是维护自身合法权益的行为。现有证据不能证明出借人虚构事实、隐瞒真相，其对担保物不具有非法占有目的，也未对担保物行使处分权利，不构成合同诈骗罪。
三、裁判规则
其一，合同诈骗罪的构成以非法占有目的与欺骗手段为要件。依照《中华人民共和国刑法》第二百二十四条，合同诈骗罪要求行为人以非法占有为目的，在签订、履行合同过程中虚构事实、隐瞒真相，骗取对方当事人财物。判断罪与非罪，关键在于行为人是否具有非法占有目的、是否实施了足以使对方陷入错误认识的欺骗行为，而不能以事后客观结果倒推。
其二，利息转本金、追加担保属于合法的债务重组手段。借贷双方对前期利息进行结算、将利息计入后期本金并重新出具债权凭证，系当事人对债务的重新确认与安排；要求借款人提供担保、占有担保物，目的在于保障真实债权的实现。此类安排即使带有较强的利益考量，只要建立在真实债权债务关系之上，手段透明、对价真实，即属民事自治范畴，不具有刑事诈骗的“非法占有”属性。民事上，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，前期利息计入后期本金后，本息合计仍不得超过以原始本金为基数、按合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍计算的上限，超出部分不受司法保护——但该限制属于民事效力评价，与刑事诈骗认定是两个层面的问题。
其三，对担保物无非法占有目的、未擅自处分，是出借人出罪的关键。占有担保物仅为控制债权风险，若出借人未将担保物变卖、据为己有或虚构债权数额，则其主观上无非法占有借款人财产的故意，客观上亦无虚构事实、隐瞒真相的行为，依法不构成合同诈骗罪。
四、实务操作
- 出借人进行债务重组时应全程留痕：签订书面协议，明确原始本金、利息结算金额与新债权构成，避免口头约定引发事实争议；重新出具的债权凭证金额应真实可核。
- 控制担保物须把握边界：担保设立应依法办理登记或以书面明确占有性质；占有期间妥善保管，不擅自变卖、处分担保物，防止被认定为具有非法占有目的。
- 利率安排应符合法律上限：利息转本金及后续利率计算均不得突破一年期贷款市场报价利率四倍的保护上限，避免因超额计息在民事上被调整、在刑事控告中授人以柄。
- 已被刑事立案的，应尽快梳理借贷合意凭证、资金流水、担保协议及履约沟通记录，向办案机关说明款项性质与担保安排的真实背景；对确有错误的立案，可依法申请复议或请求检察机关进行法律监督，民事债权另行通过诉讼主张。
五、律师提示
出借人与借款人之间的“利转本、要担保”之所以不构成合同诈骗罪，根本在于其债权真实、手段透明、目的仅为受偿而非占有他人财产。刑民界限看似模糊，实则围绕“非法占有目的”与“欺骗行为”两条主线展开。但需警惕：若出借人虚构债权、隐瞒已受偿事实，或借索债实施暴力、胁迫、非法拘禁等行为，则可能触碰诈骗、敲诈勒索等罪名。民间借贷刑民交叉案件风险高发，建议出借人规范操作、及时咨询专业律师。
免责声明：本文仅供参考，不构成法律意见。具体法律问题请咨询专业律师。